Парадокс фальсификаций

 

Ещё в июле этого года я прочитал статью с говорящим само за себя названием - "Надвигается большая синяя волна". Если кто не знает, то "синяя волна" это значит грандиозная победа демократов на выборах. Вот цитата из этой статьи:

Надвигается волна. Синяя волна, как в 2018 году. Только больше. Намного больше. Достаточно большая, чтобы смести президента Трампа и республиканское большинство в Сенате.

И так далее.

Но вот проходят выборы, и после выборов я прочитал другую статью, с тоже с говорящим само за себя названием - "'Огромная катастрофа': демократы пытаются бороться с поражениями на выборах в Конгресс и штаты". Цитата из этой статьи:

В преддверии выборов демократы мечтали, что это будет что-то вроде «Звездных войн», когда повстанческие силы взорвут Звезду Смерти и будут праздновать на улицах, когда голубая волна принесёт их к власти в Вашингтоне и столицах штатов.

Но победа избранного президента Джо Байдена в итоге больше походила на фильм ужасов «Чужой», где последний измученный выживший выбил монстра из шлюза, а затем отправился навстречу неопределенной судьбе в глубоком темном космосе. И где бы они ни оказались, вероятно, будет еще один чужой.

Да, Байден убедительно победил президента Дональда Трампа - и были даже вечеринки на улицах, - но результаты голосования были жестокими, что может преследовать демократов в течение многих лет.

Партия провалила ключевые гонки в Сенате, потеряла позиции в Палате представителей и не смогла захватить законодательные собрания штатов в год перераспределения избирательных округов, несмотря на политический ветер за ее спиной, больше денег на своем банковском счете и гиперактивированное массовое движение, которое потратило четыре года на подготовку на данный момент.

Сразу возникает вопрос - если Байден победил в результате фальсификаций выборов демократами, то как демократы умудрились фальсифицировать выборы таким образом, чтобы их кандидаты в Сенат, Палату представителей, в местные органы власти, проиграли?

Вопрос не праздный, так как фамилии кандидатов в президенты, конгрессмены, сенаторы и местные органы власти прописаны в одном бюллетене, часто на одной странице. Вот как например выглядит бюллетень в округе Майами штат Флорида:

Я вырезал только часть страницы бюллетеня с левой стороны. Но этого достаточно чтобы увидеть что слева сверху перечислены кандидаты в президенты,а на остальной части кандидатуры в Конгресс, Сенат штата, и так далее. А теперь давайте представим каким образом демократы осуществляли фальсификации.

Сидит за столом демократ. Перед ним стопка фальшивых бюллетеней, с помощью которых он собирается фальсифицировать выборы. Он берёт бюллетень, закрашивает овал напротив фамилии Байдена и овалы напротив кандидатов от.......республиканской партии?

Вообще-то напечатать фальшивый бюллетень не так просто. Требования к печатанию бюллетеней почти такие же как требования к печатанию бумажных денег. Их печатают на специальной бумаге, на специальных принтерах, и так далее. Поэтому распечатывать фальшивые бюллетени могут только те, кто имеет доступ к специальному оборудованию, причём в разных штатах и даже округах, эти стандарты могут быть разные. Работают там разные люди, а это значит что в заговоре по фальсификаций выборов должны участвовать тысячи людей.

Но допустим пресловутый Сорос, которого правые республиканцы используют в качестве пугала, всех купил или завербовал. В этом случае возникает вопрос - стал бы работник, которому получили печатать фальшивые бюллетени, сначала печатать пустые бюллетени, а потом заполнять их вручную? Очевидно что нет.

Во первых это долго, а во вторых с помощью экспертизы можно установить что бюллетень заполнял один и тот же человек. Поэтому если бюллетени фальшивые, то скорее всего их печатают заполненными, тем более что машины для голосования ползволяют печатать предварительно заполненный бюллетень, о чём я писал здесь. Но тогда непонятно почему они так странно фальсифицируют, за президента демократа, а все остальные должности за республиканцев.

Но есть ещё один вариант. Можно проголосовать только за Байдена, а все остальные должности проигнорировать. Например один из адвокатов Трампа, Сидни Пауэлл, заявила что они обнаружили 450 тысяч таких бюллетеней в ключевых штатах. Она считает это доказательством того что были фальсификации. 

Позже "PolitiFact" пытались найти тот потолок, с которого Пауэлл взяла эту цифру, но им так и не удалось его найти. Поэтому вполе возможно что это фейк. Но даже если это не фейк, в этом нет ничего необычного. Для этого явления есть даже специальное название - "undervoting" (недоголосование). Вот как это сформулировано в википедии. Цитирую:

Недоголосование происходит, когда количество вариантов, выбранных избирателем во время выборов, меньше максимального количества, разрешённого для этих выборов.

В конкурентных выборах недоголосование может быть истолковано как активное недовольство избирателя: избиратель достаточно вовлечен, чтобы отдать голос, но не готов отдать голос любому кандидату. Недоголосование может быть преднамеренным для таких целей, как голосование протеста....

И так далее.

Более того, такие случаи были и раньше. "PolitiFact"проанализировали результаты предыдущих выборов, и вот что они обнаружили. Цитирую:

Федеральная избирательная комиссия предоставляет результаты голосования на прошлых выборах, которые включают таблицы, показывающие, сколько избирателей сделали выбор в пользу Сената, Палаты представителей и президента.

Например, в 2016 году за президента проголосовало 136 669 276 человек. Приблизительно на 5 миллионов меньше - 131 652 452 - проголосовали за членов Палаты представителей США.

На прошлых президентских выборах почти в каждом штате, упомянутом в заявлении Пауэлл, заверенные данные о выборах показывают, что за президента было на несколько тысяч голосов больше, чем за другие выборные должности. (Исключение составляет Мичиган в 2012 году, когда за палату представителей США было больше голосов, чем за президента.)

И так далее.

Но я не случайно выделил последнюю фразу в цитате из википедия. Дело в том что многие считают что это голосование было протестным. Социологи давно предупреждали что многие избиратели, которые собирались голосовать за Байдена, на самом деле собирались голосовать не ЗА Байдена, а ПРОТИВ Трампа. Например в опросе, проведённом Fox News накануне выборов, 27 - 29 октября, 41% избирателей заявили что будут голосовать за Байдена только для того чтобы Трамп проиграл. Поэтому вполне возможно что их не интересует кто там будет сенатором или когрессменом. Им главное убрать Трампа.

Но допустим что были массовые фальсификации. Это значит что республиканские конгрессмены, сенаторы, губернаторы, которые победили на этих выборах, получили свои должности незаконно?

Яркий пример это штат Аризона. Там в местной газете штата "The Arizona Republic" ещё 30 ноября была опубликована издевательская статья, в которой есть подзаголовок с говорящим сомо за себя названием - "МОШЕННИЧЕСТВО? Тогда как они были избраны?". "Они" это республиканцы, которые победили в результате "мошеннических" выборов. Цитата оттуда:

Просто спросите избранного сенатора штата Венди Роджерс, которая победила сенатора Сильвию Аллен на предварительных выборах Республиканской партии в этом году и выиграла всеобщие выборы

«Эти выборы были украдены», - написала она в понедельник в Твиттере. «Мы докопаемся до сути. Люди должны попасть в тюрьму».

Тем не менее, я предполагаю, что Роджерс - которая после пяти поражений, наконец, выиграла выборы - войдет в Законодательное собрание в январе, несмотря на то, что выборы «украдены».

В конце концов, в клоунской машине всегда найдется место для еще одного.

Автор статьи совершенно справедливо называет республиканских чиновников и адвокатов клоунами. Как ещё можно назвать человека, который называет выборы, благодаря которым получил должность сенатора, украденными? Получается что именно она их украла у своей соперницы от Демократической партии Фелиции Френч. Значит Венди Роджерс надо арестовать, судить, и посадить в тюрьму. Это она сама так написала в твиттере. Не удивительно что в комментариях к этому твиту, её откровенно высмеивали.

Ещё один пример идиотизма республиканцев, это группа конгрессменов из Пенсильвании, которые стали конгрессменами благодаря этим выборам, которые они считают сфальсифицированными. Журналист Дин Обейдаллах высмеял их на сайте MSNBC ещё 3 января. Цитирую:

В четверг восемь членов Республиканской партии Конгресса из Пенсильвании, в том числе верный союзник Трампа, член палаты представителей Майк Келли, опубликовали заявление, в котором заявили, что они «проголосуют против сертификации избирателей Пенсильвании 6 января». Эти республиканцы, которые представляют различные части штата, не поднимали вопросов, связанных исключительно с победой Байдена над штатом, но раскритиковали весь избирательный процесс в масштабе штата, написав: «Выборы в Пенсильвании можно охарактеризовать как всеобщие. без надзора и различных стандартов, применяемых на всей территории Содружества».

Дальше он перечисляет претензии, которые республиканцы предъявляют к выборам. И вот самое главное. Цитирую:

Но вот более важный вопрос: как может любой избранный в Конгресс республиканец, заявляющий о мошенничестве или других нарушениях при голосовании в их собственных штатах, принять присягу в новом Конгрессе? В конце концов, они говорят нам, что их самих, скорее всего, выбрали незаконно.

А за день до этого, на сайте CNN была опубликована статья, которую не цитировал только ленивый. Вот цитата оттуда:

Не было никаких заслуживающих доверия утверждений о каких-либо проблемах с голосованием, которые могли бы повлиять на выборы, как это было подтверждено десятками судов штатов и федеральных судов, губернаторами, должностными лицами избирательных органов штатов и департаментами внутренней безопасности и юстиции. И ни один из республиканских должностных лиц, возражающих против победы Байдена, не возражал против побед Трампа или, в некоторых случаях, их собственных побед в тот же день.

Жирным шрифтом я выделил именно ту фразу, которую цитировали многие СМИ, так как именно эта фраза как нельзя лучше описывает идиотизм и лицемерие республиканцев.