Фермеры, тарифы и китай

Ещё 31 июля 2019 года на сайте второго по величине города штата Огайо - Кливленда - была опубликована статья с говорящим само за себя названием - "Фермеры Огайо торговую войну Трампа уже проиграли". Цитирую начало статьи:

Долгосрочное наследие торговой войны будет ощущаться нашими фермерами на протяжении целого поколения. Потому что, когда президент Дональд Трамп просчитался в том, что он может опубликовать тарифную угрозу и быстро поставить Китай на колени, он невольно привёл в действие механизм, который навсегда изменит мировое производство и цены соевых бобов.

Дальше автор подробно рассказывает о том как Трамп разорял американских фермеров своими торговыми войнами, а заканчивается статья так. Цитирую:

Президент Трамп за счет нашего фермера учится тому что торговые войны не всегда «легко выиграть», особенно если вы планируете получить только один ответ от вашего противника. Американские фермеры вряд ли смогут выдержать долгосрочное падение цен. Хотя Соединенные Штаты, вероятно, вернут большую часть потерянного объема сои после окончания торговой войны, расширение всемирной инфраструктуры почти наверняка приведет к долгосрочному снижению цен, поскольку производители с более низкой себестоимостью, такие как Россия и Казахстан, начнут продавать свои урожаи на китайский рынок. А для фермера, с фиксированными площадями, важнее всего цена за бушель.

Всё это должно волновать президента, потому что республиканская избирательная карта 2020 года очень похожа на карту национального производства сои. Дональд Трамп в настоящее время имеет чистый отрицательный рейтинг в Айове и Огайо, двух из десяти ведущих штатов-производителей сои, которые он выиграл в 2016 году.

В Северной Дакоте и Небраске он также выиграл, но сейчас его чистый рейтинг одобрения упал на 17 и 22 баллов, соответственно, после его избрания. Если американские фермеры проголосуют за свой бумажник, Дональду Трампу может быть нелегко набрать 270 голосов избирателей в 2020 году, но это будет небольшим утешением для фермерских семей нашей страны, чьим детям теперь достанется его наследие.

Правда позже Трамп заключил сдлку с Китаем, в которой было прописано что Китай обязуется закупить сельскохозяйственных товаров на большую сумму, но на этот развод лохов фермеры не повелись. Вот что об этом пишет "Politico". Цитирую:

Новый пакт требует, чтобы Китай закупил фермерских хозяйств и сопутствующих товаров США на сумму не менее 36,2 млрд долларов в первый год и 43,5 млрд долларов во второй год. Кроме того, Китай также пообещал попытаться закупить дополнительные товары в США на сумму не менее 10 миллиардов долларов в течение двухлетнего периода.

Тем не менее, министерство сельского хозяйства США во вторник в своем первом ежемесячном прогнозе с момента подписания соглашения 15 января фактически снизило оценку средней цены, которую фермеры получат за сою в 2019-20 маркетинговом году.

Он сохранил свои прогнозы цен на пшеницу, кукурузу, ячмень и овес и сократил их для хлопка, риса, сорго, крупного рогатого скота и свиней по сравнению со своим январским прогнозом, что может означать, что сделка с Китаем может не стать финансовым счастьем для фермеров.

Это логично, так как если такое количество товаров появится на рынке в дополнение к существующему, согласно рыночным законам это не может не вызвать падение цен на эти товары. Возможно фермеры и начали бы продавать больше своей продукции, но дешевле, а это значит что фермерам пришлось работать в убыток, что действительно не может быть для них счастьем. Но скорее всего этот пункт соглашения фейк, который никто не собирался выполнять. Дело в том что Джон Болтон в своей книге писал о том что Трамп просил китайского лидера Си Цзиньпиня согласиться закупить большое количество американских товаров, в первую очередь сельскохозяйственной продукции, чтобы помочь Трампу победить на выборах. Это опровергает очень распространённый миф о том что Байден для Китая более выгоден чем Трамп. Например Трампу на права человека плевать, и по этому вопросу он никогда Китаю претензий не предъявлял. Естественно что Китай это устраивает, а вот Байден другое дело. Он уже обещал что, если станет президентом, введёт санкции против Китая из-за Гонконга. Трамп только в начале августа ввёл точечные санкции против небольшого количества чиновников Гонконга. Но Китаю Трамп выгоден больше чем Байден ещё по одной причине.

Обама добивался той же самой цели что и Трамп, в том смысле что он пытался устранить торговые барьеры в международной торговле. Только Обама и Трамп шли разными путями. Обама создавал многонациональные союзы типа Траанстихоокеанского и Трансатланнтического партнёрства. По условиям этих союзов между странами в торговле не должно быть тарифов и внетарифных барьеров, и единый стандарт защиты интеллектуальной собственности.

Трамп пытался давить на торговых партнёров с помощью тарифов, чтобы заставить их подписать выгодные, с его точки зрения, торговые соглашения, но такая стратегия полностью провалилась. Он нанёс колоссальный ущерб американской экономике, но от торговых партнёров почти ничего не добился. Самое смешное это то что он даже добился полностью противоположного результата. Дефицит торгового баланса с Китаем, вырос. Более того, дефицит торгового баланса вырос не только с Китаем, но и с другими странами. А ведь он развязал торговые войны чтобы дефицит торгового баланса сократить.

У Трампа прямо талант добиваться противоположного результата. Я уже писал о том что он сократил налоги для того чтобы ускорить рост экономики, но вместо дополнительного роста экономики получил рост дефицита бюджета, а как следствие государственного долга. Но это ещё не всё.

Как только Трамп стал президентом, он сделал Китаю огромный подарок - вышел из Транстихоокеанского партнёрства (TPP). О том что это подарок Китаю тогда писали многие, даже далеко не либеральные, СМИ, например Форбс. Цитата оттуда:

Выступая на ежегодном заседании Всемирного экономического форума в Давосе, Швейцария, в минувшие выходные, Си сказал, что Китай будет рад взять на себя ведущую роль в мировой торговле, от которой Соединенные Штаты отказались. Это будет хорошо для Китая, но не так хорошо для всех остальных.

Дело в том что Обама создавал TPP как антикитайский альянс. Об этом тоже пишет Форбс. Цитирую:

Одна из главных причин, по которой Япония, Вьетнам и Малайзия решили присоединиться к Соединенным Штатам, подписав TPP, заключается в том, что они не хотели, чтобы их оставили одних на темной улице с Китаем. Ожидалось, что несколько других стран Восточной Азии присоединятся к TPP после ее вступления в силу, в основном по той же причине. Они хотели, чтобы США продолжали оставаться в регионе, чтобы служить экономическим и стратегическим противовесом империалистическим и воинственным планам Китая. Китайцы хотят владеть всей Азией, а Трамп просто подарил им её.

Байден, который был вице-президентом, когда создавался TPP, обещает вернуться туда, что для Китая очень не выгодно. Цитирую самого Байдена:

Самый эффективный способ решить эту проблему - создать единый фронт союзников и партнеров США для противодействия жестокому поведению Китая и нарушениям прав человека, даже если мы стремимся сотрудничать с Пекином по вопросам, в которых наши интересы совпадают, например, изменение климата, нераспространение ядерного оружия и глобальная безопасность в области здравоохранения. Сами по себе Соединенные Штаты представляют около четверти мирового ВВП. Когда мы объединяемся с другими демократическими странами, наши силы более чем удваиваются. Китай не может позволить себе игнорировать более половины мировой экономики. Это дает нам существенные рычаги воздействия на формирование правил поведения во всем, от окружающей среды до труда, торговли, технологий и прозрачности, чтобы они продолжали отражать демократические интересы и ценности.

Я не зря выделил жирным шрифтом фразу про права человека, так как я писал выше что Трампу на права человека в Китае плевать.

Это опровергает мифы будто-бы администрация Обамы-Байдена, и сам Байден, очень лояльны к Китаю.

Но к этой теме я вернусь позже, а сейчас хочу сказать, что если Китаю выход США из ТРР был выгоден, то американские фермеры наоборот понесли убытки. Ещё в 2016 году, когда Обама заключил это соглашение, в Бюро Федерации Американских Фермеров подсчитали что фермеры ежегодно будут получать дополнительной прибыли 4,4 миллиардов долларов. Трамп лишил их этой прибыли.

Короче говоря результат политики Трампа для фермеров оказался плачевным - в 2019 году количество банкротств фермеров было самое высокое за 8 лет, - несмотря на компенсации фермерам.